Nous regrettons que le PADD qui nous est exposé aujourd’hui ne soit pas formellement soumis à un vote. Le débat est organisé, certes, mais sans possibilité de proposition d’amendements et nous ne sommes vraiment pas convaincus que nos observations seront prises en compte ici ou à GPSO. Notamment parce que le débat a eu lieu hier à GPSO.
Mais comme nous avons l’occasion d’exprimer notre point de vue sur le document, nous n’allons pas nous en priver.
Rappeler en premier lieu que le PADD reflète le projet de notre territoire pour les 10 ans à venir et que le futur règlement et la cartographie du Plan local d’urbanisme intercommunal devront décliner ce projet en indiquant les possibilités de construction, ce qui sera permis et ce qui sera interdit. Alors même si le PADD est important politiquement, c’est bien le règlement qui traduira les ambitions des maires et de GPSO. Rendez-vous donc au prochain épisode.
Le PADD doit fixer des objectifs, or celui qui nous est présenté ce soir ne comporte aucun objectif chiffré (à part sur la consommation d’espaces naturels agricoles et forestiers, j’y reviendrai). Quel est le scénario démographique sur lequel s’appuie le PADD. Augmentation, diminution, stagnation de la population ? Ne cherchez pas, on ne vous en dit pas un mot. Pourtant, c’est bien à l’aune d’un scénario démographique que l’on peut estimer qu’à terme on aura besoin de telle quantité de logements, d’équipements publics etc. Quelle est l’ambition de GPSO en matière de report modal, combien de logements souhaitons nous voir rénovés d’ici dix ans, de quelle façon le futur PLUi va-t-il contribuer aux objectifs de décarbonation, de baisse des émissions de gaz à effet de serre ?
Sans ces objectifs chiffrés, ce PADD n’est qu’un empilage de poncifs lénifiants, ce qu’on appelle aujourd’hui du greenwashing. En témoigne l’utilisation de l’expression « lorsque c’est possible », (je cite) :
- réhabiliter et rénover le bâti existant lorsque cela est possible
- Préserver autant que possible la végétation et les arbres existants pour leur fonction d’îlot de fraicheur
- Valoriser lorsque cela est possible les espaces interstitiels pour le développement de micro-productions agricoles ou l’implantation d’espèces végétales nourricières préservant autant que possible les zones d’expansions de crues
- Renaturer les berges de Seine lorsque cela est possible
-Améliorer la qualité de l’air en poursuivant, lorsque cela est possible, l’apaisement des axes routiers
Cette façon de conditionner à l’avance ces objectifs révèle que les rédacteurs n’y croient tout simplement pas. Or, pour nous, ces objectifs devraient être incontournables si nous souhaitons répondre aux défis climatiques et énergétiques.
Je reviens sur les objectifs de consommation d’espaces naturels agricoles et forestiers.
Faire le constat que notre territoire n’a pas consommé beaucoup de ces espaces durant les 10 dernières années n’est pas en soi une victoire : ce territoire est déjà très artificialisé et a atteint ses limites d’expansion. Se redonner une marge supplémentaire de consommation de 0,95 hectares pour, nous dit-on des projets d’intérêt collectif, c’est expliquer qu’on va poursuivre cette expansion au détriment d’espaces verts. A l’heure de la zéro artificialisation nette, j’ai cherché en vain ce qui pourrait compenser ces espaces que le PADD entend bétonner. Là, encore, aucun chiffrage en m2, et aucune localisation. On nous indique vouloir veiller « au renforcement de la pleine terre à l’échelle du territoire » mais pas à l’échelle de la parcelle, mais comment et par qui sera vérifié ce renforcement ?
Finie l’abondance ? Où est la sobriété dans le projet de PADD ? La seconde priorité en termes de transports en commun, est-ce bien le prolongement de la ligne 12 jusqu’à Sèvres ? Projet qui sort du chapeau, qui n’est dans aucun plan de financement régional…Il serait déjà bien de savoir comment on va financer le Grand Paris express dont les coûts ont explosé. Et surtout, se consacrer à l’amélioration des transports en commun existants, je pense évidemment à la ligne 171 dont le fonctionnement est totalement dégradé, mais aussi à la ligne SNCF Rive gauche où des trains ont été supprimés par IDFM. Mais évidemment pour cela il faut faire des choix politiques, et celui d’augmenter de plus de 11% l’abonnement Navigo, nous ne l’approuvons pas plus ici qu’à la région ou au parlement.
GPSO a jusqu’à aujourd’hui un objectif assigné de production de 2000 logements par an, or il n’en a été produit que 1650 en moyenne avant 2020. Avec la crise Covid, la production de logements a chuté de 18% en 2020 et de 30% en 2021, alors que dans le reste de l’Ile-de-France c’est une augmentation de 17% en 2021. Sur le parc social, les chiffres sont encore moins bons : – 27% d’agréments en 2021, alors même qu’on a constaté +14% à l’échelle régionale et +37% à l’échelle départementale. Où est le plan de rattrapage dans ce PADD ? Pour rappel, le parc social de GPSO constitue 20% du parc total – au lieu des 25% requis par la loi – et près de 17.800 ménages sont en attente d’un logement social. Nous sommes d’avis que la priorité devrait être une production de logements sociaux et très sociaux, c’est d’ailleurs ce qui a émergé du diagnostic et des interviews des habitants. Manifestement il n’est pas tenu compte de ce besoin.
Côté développement économique : on poursuit comme avant, comme si la crise sanitaire, la crise climatique, la crise énergétique n’avaient jamais eu lieu. Le PADD entend promouvoir l’implantation de milliers de m2 de surfaces de bureaux supplémentaires (la techtiairisation, nouveau concept de la novlangue) à un moment où nous devrions relocaliser des productions, développer les circuits courts, la proximité, les services à la personne et les services publics.
Vous l’aurez compris, ce PADD ne nous satisfait pas parce qu’il ne tient absolument pas compte des besoins des habitants actuels et futurs de notre territoire.
Lire le rapport de présentation
Pour recevoir le PADD, écrire à Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.
