Comme dans toute la France, c’est dans un contexte d’abstention très élevée que se sont tenues les élections municipales dans les 7 communes de GPSO. Dans 5 villes les maires sortants ont été ré-élus, avec un coup de pouce de la crise du COVID 19. Malgré tout, le score de la gauche et des écologistes est souvent en progression, comme à Chaville où le maire sortant a été mis en ballotage. Une union de second tour Gauche-EELV avait une grande chance d’y renverser le maire actuel, que le candidat EELV essaie de sauver en le ralliant.

On peut remarquer que plusieurs villes disposent de navettes. Au moment où l’on réfléchit sur la rénovation du centre-ville et où les débats se focalisent sur la voiture et les parkings, le recours à des navettes pourrait être une solution. Pour de nombreux sévriens, il n’y aura jamais assez de nouveaux parkings quel que soit les efforts faits par la ville. Les navettes pourraient être une solution.

Réponse du maire : Les navettes sont possibles que là où il n’y a pas de bus. Sujet pour moi encore à creuser.

Pour lire le texte de la délibération,cliquez ici

J’ai quelques remarques sur ce règlement.

Pour l’affichage  concernant les zones avec des sites inscrits et des monuments historiques, il y a en ce moment une commission flash (nouvelle forme de commission parlementaire) sur les monuments historiques, la distinction entre monuments historiques et monuments inscrits pourrait évoluer.

Je voulais aussi en profiter pour faire quelques remarques même si cela n’est pas de la publicité, qu’en est-il de l’affichage politique sauvage que nous avons subi pendant plusieurs semaines vers le pont de Sèvres, ont-ils reçus des courriers ? Des sanctions sont-elles prévues ? Les panneaux d’affichage libres étaient auparavant nettoyés régulièrement, je constate que cela n’est plus le cas depuis plusieurs mois. Est-il prévu quelque chose ?

Monsieur le Maire,

Il y a un peu plus d’un an, le 9 mars 2017, le Conseil Municipal approuvait une délibération pour lancer un groupement de commandes entre les communes de Sèvres, Meudon, Chaville et Ville d‘Avray en vue d’étudier les avantages éventuels d’une fusion entre ces communes. Vous aviez proposé d’intégrer un élu de l’opposition au groupe de travail qui résulterait de ces travaux. Pouvez-vous nous préciser quel est l’avancement de ce groupement de commande, si ce projet est toujours d’actualité et si oui, quand ce groupe de travail sera constitué ?
Nous vous remercions de votre réponse.

A l’occasion de la délibération 9 sur la délégation du droit de préemption urbain de GPSO vers la ville,  nous avons précisé que cela allait à  revers des dernières lois qui poussent à œuvre pour mettre en œuvre des compétences intercomunales  et à notre avis ces lois permettent de définir un meilleur projet d’urbanisme. Le maire nous a répondu qu’il était souhaitable qu’une certaine proximité soit conservée car les municipalités avaient une meilleure connaissance du terrain. Mais donc pourquoi pousser à fusionner les villes de Sévres, Ville d’Avray, Chaville et Meudon, cela nous semble contradictoire !

Pour lire le texte de la délibération, cliquez-ici

Intervention de Frédéric Durdux

Enfin, on ouvre ce dossier d’examen d’une coopération renforcée et/ou de fusion entre les communes du voisinage… je crois que nous avons suffisamment demandé l’ouverture de ce projet pour ne pas se féliciter de le voir démarrer. On souffre en France d’un morcellement territorial hérité des paroisses du moyen âge sans équivalent en Europe, qui coûte cher et qui freine le développement de politiques d’ensemble.

Les départements des Yvelines et des Haut-de-seine veulent fusionner. Boulogne, Issy les Moulineaux et Vanves veulent faire de même. Le sénateur-maire de Meudon a même déposé un amendement qui a été refusé pour faire de GPSO une seule commune. Tout ceci sans demander l’avis des citoyens.

Dans ce contexte, les conseils municipaux de Sèvres, Chaville, Meudon et Ville d’Avray ont voté une étude pour réfléchir  à une mise en commun de leurs moyens, soit par une mutualisation de certains services dans le cadre institutionnel existant, soit pour fusionner les 4 villes dans une commune nouvelle. Trois volets à cette étude : les finances, les services municipaux et les ressources humaines, les systèmes de traitement de l’information. Pourquoi pas, cela mérite réflexion.  Mais dans le même temps, la réflexion sur la fusion du SEL, de l’Atrium et du Colombier n’a pas abouti, les services seniors communs entre 3  des 4 villes n’existent plus.  Contradictoire, non ?

Monsieur le Maire,

Au mois de mai, nous avons appris de bouche à oreille par nos concitoyens l'existence d'un sondage commandité par GPSO pour tester l'idée d'une fusion des communes de l’agglomération. Nous l'avons appris ainsi, avant que dans les différents conseils municipaux des communes de GPSO, ou en Conseil d’Agglomération une quelconque information soit diffusée.

 Nous avons été surpris de la méthode. En effet, ce sujet, à défaut de rassembler toutes les villes et tous les élus, mériterait un minimum de débats entre conseillers municipaux et conseillers communautaires. Cela nous apparaitrait plus approprié plutôt que d'évoquer cela, comme le dit un Maire de GPSO, "dans un dîner entre amis" ?

Il a fallu une question incisive en conseil municipal de Ville d’Avray de la part du conseiller socialiste Alexis Girszonas pour que la vérité fuse : les maires de GPSO ont bien lancé une manœuvre pour fusionner les communes de GPSO en une seule ville de 315 000 habitants. Et tout est parti d’un petit diner entre amis lors duquel les maires de GPSO décident de monter un plan pour contourner des contraintes qu’impose la loi portant sur la création de la métropole du Grand Paris.

Question portée par Frédéric Durdux

 Monsieur le Maire,

La réduction inéluctable des dotations et de l’attribution de compensation aux communes nous oblige à faire preuve d’imagination pour réduire leurs dépenses. La recherche d’efficacité et les économies d’échelles sont désormais impératives, sans pour autant que soit affectée la qualité de nos services publics. C’est un défi que notre commune doit relever.

Question portée par Frédéric Durdux

 Monsieur le Maire,

Il y a quelques semaines, GPSO, par l’intermédiaire du vice-président Denis Badré, a écrit au Président du Conseil Général pour  l’informer du souhait de GPSO de se retirer de son rôle de go-gestionnaire du parc de l’Ile Monsieur.

Nous avons été surpris de cette décision, qui n’a pas été présentée préalablement au conseil communautaire. Le Président du Conseil Général a de son côté manifesté sa surprise de ne pas avoir été prévenu de cette intention préalablement au courrier.

 L’entrée de Marnes la Coquette et de Vélizy Villacoublay dans GPSO a redistribué la représentativité de chaque commune au sein du Conseil Communautaire. A cette occasion, Sèvre avait perdu un siège. Nous demandons au Maire si à l’occasion du retrait de Vélizy, les sièges occupés par Vélizy vont être redistribués sur chaque commune et si Sèvres pourra récupérer le siège perdus.

Intervention de Frédéric Durdux

Lors du Conseil municipal du 13 décembre dernier, nous avions émis des réserves concernant le Contrat de Développement Territorial (CDT), notamment son aspect catalogue de projets déjà lancés, le manque d’orientations prospectives claires, l’absence de dimension sportive, et, sur Sèvres le manque de projets transports en commun pour bien raccorder notre ville au réseau Grand Paris Express. Nous avions aussi déploré le manque d’ambition en termes de réduction des nuisances, notamment sur Sèvres, sans projet pour traiter les nuisances liées à la N118.

La campapgne des municipales est l'occasion de reposer la question de GPSO à la fois comme projet et comme espace démocratique

Le mardi 23 avril, les élus du groupe « Gauche GPSO » (socialistes, communistes et verts) ont rendu compte de leur mandat devant un public nombreux et intéressé.

Au-delà du fait que ces allers et retours incessants de fonds entre GPSO et la ville deviennent incompréhensibles pour le commun de sévriens, je tiens à souligner l’incohérence entre les fonds de concours annoncés dans cette délibération et le plan d’investissement voté par GPSO pour Sèvres.

Les élus PS, EELV, et PC de GPSO ont rendu compte de leur mandat au public le 26 avril dernier à Sèvres. Le constat que tirent nos élus est sévère pour la majorité de droite de GPSO, qui n’a pas su doter notre territoire d’une dynamique d’avenir.

Cette absence d’ambition se retrouve dans les deux documents supposés formaliser le rôle structurant de GPSO :

Le budget 2013 que vous nous proposez est conforme aux orientations du DOB dont nous avons débattu lors de notre dernière séance. En clair, aucune des remarques et propositions de notre groupe Gauche GPSO n’a été prise en compte.

Il nous faut donc, une fois encore, expliquer pourquoi nous sommes en désaccord profond avec le budget proposé.

Lors de notre intervention en conseil de Communauté, le 11 octobre, nous vous avons fait part de nos premières réactions sur ce pacte.  Nous souhaitons, ci-dessous, les préciser.

Partant d’un constat qui est la masse des recettes dont dispose aujourd’hui notre communauté, le pacte se doit donc de traiter quatre sujets :
1)      La péréquation externe, dont, bien sûr, nous approuvons le principe, qui amènera une charge  de l’ordre de 20 millions d’Euros supplémentaires d’ici 2016
2)      La péréquation interne et notamment la répartition des DSC, première traduction financière de l’esprit communautaire
3)      L’investissement, transcription concrète d’un projet de communauté, que nous trouvons, vous le savez insuffisant. L’investissement doit s’ordonner autour d’un PPI dont les critères doivent être précisés.
4)      Le quatrième point que nous souhaitons évoquer n’est que peu ou pas abordé dans votre projet. C’est celui de l’évolution des recettes de la communauté, ainsi que de son endettement.

Monsieur le Président, Chers collègues

Au conseil communautaire du 2 février 2012

Dans le fond, le débat d’orientation budgétaire auquel vous nous invitez aujourd’hui,  Monsieur le Président, Chers collègues, a déjà eu lieu lors de la discussion et du vote du pacte financier et fiscal ces derniers mois. Le projet de budget que vous nous proposez aujourd’hui  n’est, dans le fond, que la concrétisation politique et chiffrée pour 2013 du pacte financier et fiscal. Il confirme les craintes que nous exprimions dans un courrier définitivement sans réponse, que nous avions adressé au vice président en charge des finances sur le pacte financier et fiscal (PFF).

(Pour les autres points à l'ordre du jour de ce conseil communautaire, allez sur le sur le site de Vanves écologie les verts)

L’accès des jeunes au marché du travail est une priorité absolue pour le gouvernement. Tous, dans notre famille et parmi nos proches, nous connaissons le cas de jeunes en difficulté pour accéder à un emploi. Stages, intérim, et CDD à répétition sont, hélas, leur lot hélas habituel. A fin 2012, dans notre pays, le taux de chômage des jeunes de moins de 25 ans dépassait les 25%.

Pour combattre ce fléau, plusieurs dispositifs sont mis en place par le gouvernement. Outre le crédit d’impôt pour les entreprises qui développent l’emploi, le contrat de génération et les emplois d’avenir ciblent tout particulièrement les jeunes.