Merci aux services pour la préparation de ce document de prévision budgétaire.

Si lors du débat d’orientations budgétaires, nous avions noté la richesse du document fourni qui nous permettait effectivement de bien comprendre la direction que vous prenez, nous ne sommes pas du tout Adu rapport de présentation qui nous est exposé ce soir. Et chers collègues, nous ne sommes pas satisfaits non plus du déroulement de la commission des finances où nombre de nos questions n’ont pas trouvé de réponses. Il n’est pas normal que le rapport de présentation du budget ne détaille pas plus certaines dépenses, je pense en particulier à la section d’investissement. Plusieurs questions se posent à nous lorsque nous examinons les prévisions budgétaires de notre ville.

En premier lieu, les prévisions nous paraissent elles intégrer l’ensemble des informations à disposition et sont-elles réalistes ? Sur ce premier point : nous répondons par la négative. Deux exemples pour illustrer. C’est tout d’abord et au hasard la non-intégration de la hausse probable du point d’indice des fonctionnaires – hausse que nous appelons de nos vœux, qui sans nul doute aura un impact non négligeable sur la ligne charges de personnel. Or, cette ligne vous nous la présentez en baisse par rapport au budget primitif de l’an passé. En commission, on nous a confié que la prévision de l’an passé n’avait pas été bonne, c’est presque un aveu…

C’est ensuite à nouveau, comme l’an passé, l’affichage d’un emprunt d’équilibre en section d’investissement. Et comme l’an passé, cet emprunt ne sera pas utilisé. Ce qui veut dire que son montant de 2,4 millions en recettes ne correspondra pas à 2,4 millions en dépenses. Donc, non, votre prévision n’est pas bonne, et comme l’an passé je la qualifie d’insincère.

La seconde série de questions face à ce budget primitif concerne le service rendu à nos concitoyens. Disposons-nous d’assez de personnel pour faire face ? La réponse est non, puisque nous externalisons beaucoup de tâches, je pense en particulier à la maîtrise d’œuvre des chantiers. Je pense aussi au manque de personnel au CCAS pour accompagner mieux les plus précaires. Je pourrai multiplier les exemples de services que nous pourrions renforcer, parce que nous en avons les moyens financiers et parce que les besoins existent.

J’en terminerai avec un autre questionnement. Avec ce budget, notre ville se prépare-t-elle suffisamment pour l’avenir ? Se prépare-t-elle à diminuer de façon drastique ses consommations énergétiques ? Se prépare-t-elle à s’adapter au dérèglement climatique ? La réponse est à nouveau non. Nous disposons cette année de plus de 35 millions d’euros d’investissements possible et vous nous annoncez 1,79 millions de dépenses sur la transition écologique. Somme que je n’ai d’ailleurs pas retrouvée entièrement dans le document soumis au vote. Or, la très grande partie de ces 1,7 millions est destinée à une seule opération : la rénovation et la mise aux normes de l’école Gambetta. Nous savons vous et moi que ce chantier, bienvenu par ailleurs, ne comporte pas que des opérations dites de transition écologique.

A nouveau, vous nous parlez d’études pour agir contre le dérèglement climatique. Ce que nous souhaitons c’est que nous passions à l’action et que nous arrêtions de reporter à demain ce que nous pouvons faire aujourd’hui. La procrastination en matière d’investissements nous permettant d’économiser l’énergie, de lutter contre les ilots de chaleur urbain en revégétalisant l’espace public, cette procrastination c’est vraiment « don’t look up ». Le GIEC nous donne trois ans pour agir, et à Sèvres nous perdons du temps. Il ne nous a pas échappé que vous nous annonciez un plan pluriannuel d’investissement en fin d’année. Le dernier PPI a disparu soudainement et nous n’avons pas pu en tirer un bilan.

Pour toutes les bonnes raisons que je viens d’exprimer, notre groupe votera contre votre projet de budget.

Pour lire le rapport